_
您当前的位置: 首页>> 裁判文书
本文被赞0
上海金融法院
行政裁定书
案号:(2018)沪74行终4号

  上诉人(原审原告)沈俊敏,男,1967年10月3日生,汉族,住上海市静安区。
  被上诉人(原审被告)中国银行业监督管理委员会上海监管局,住所地上海市浦东新区。
  法定代表人韩沂。
  委托代理人胡淑敏。
  委托代理人马赛,上海汉商律师事务所律师。
  上诉人沈俊敏因要求履行法定职责一案,不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106行初218号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2018年11月2日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审查。
  本院经审查,上诉人沈俊敏原审诉称,交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下简称交行信用卡中心)向其核发信用卡到期后未予续卡,且未解释理由,故根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十三条进行举报,中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银监局)未经现场核查即作出沪银监访复(2018)746号《上海银监局银行业举报事项答复书》(以下简称被诉答复行为)。上述答复行为认定事实不清,适用法律有误,故请求原审法院撤销被诉答复行为,并责令上海银监局对交行信用卡中心进行监管及处罚。原审法院以上海银监局在职责范围内履行监督管理职责目的在于维护公共利益,而非以直接保护沈俊敏自身合法权益为目的,被诉答复行为与其并无法律上利害关系,沈俊敏不具有提起本案诉讼主体资格为由,裁定驳回沈俊敏起诉。沈俊敏对原审裁定不服,向本院提起上诉。
  上诉人沈俊敏诉称,目前已有与上诉人类似情况投诉案件已经实体审理,上诉人提起本案行政诉讼,符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第二十五条规定,系适格行政诉讼原告。案外人交行信用卡中心违反了《商业银行信用卡业务监督管理办法》第六十三条规定,应当予以查处。原审法院对此认定有误,请求二审法院撤销一审裁定,指令原审法院继续审理本案。
  被上诉人上海银监局辩称,上诉人原审中明确,其非基于与交行信用卡中心的有关民事协议进行举报,且上诉人提供的另案裁判文书与本案案情不同,与本案无直接关联。上诉人上诉请求难以成立,原审裁定无误,请求二审法院驳回上诉,维持原裁定。
  二审中,上诉人沈俊敏提供“交通银行太平洋个人信用卡领用合约”,欲作为新证据提交。被上诉人质证认为,上述信用卡领用合约上诉人一审中已提交,二审中再次提交属于补正,不属于新证据。本院经审查认为,上诉人在二审中提供上述信用卡领用合约不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中对新证据的界定标准,且直至二审中提供上述材料无正当理由,本院对此不作为新证据予以采纳。
  本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第十二条规定,有下列情形之一的,属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”:(五)为维护自身合法权益向行政机关投诉,具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。本案中,上诉人与案外人交行信用卡中心存在信用卡领用合约等民事合同,现上诉人在原审中明确,其提起本案行政诉讼并非基于与交行信用卡中心的民事合约关系,而系提供违法线索,要求被上诉人进行查处。故上诉人并未针对其人身权、财产权受到侵犯的合法权益提起行政诉讼。据此,原审裁定认定上诉人不具有行政诉讼原告主体资格,驳回上诉人原审起诉并无不当,应予维持。上诉人的上诉请求依据不足,本院难于支持。据此,本院依法裁定如下:
  驳回上诉,维持原裁定。
  本裁定为终审裁定。

  审  判  长 任静远
  审  判  员 盛宏观
  审  判  员 朱颖琦
  书  记  员 印  铭
    二〇一九年一月二十四日
法律适用不统一建议:

相关案号:

建       议: