您当前的位置:首页>>论案说法

电动滑板车不能“城市跨越”构成欺诈? 法院:基于法律法规公示性 广告描述不会引起错误认识
[2020-03-13]

【案情回放】

2017年5月17日,原告谭某在被告经营的“1号店”网站PATGEAR品牌馆自营店购买了涉案电动滑板车一辆,并支付了货款4,599元。被告在网页上对该商品的介绍中描述使用场所为城市跨越、校园生活、交通地铁、公园绿道、广场穿梭、拥堵道路,并配有文字:“城市堵车、停车、环境污染是否每天困扰你?PATGEAR“0”排放绿色出行;忙碌了一天不想再动了,PATGEAR公园绿道、广场穿梭,给自己放松一下,享受惬意时光;公交地铁、停车场步行时间太漫长,PATGEAR有效节省路上时间;课室、食堂、图书馆,浪漫的校园生活,少不了PATGEAR拉风的代步工具。”

原告签收了涉案电动滑板车一周后向上海市松江公证处申请保全证据公证并向上海市嘉定区市场监督管理局举报。该局认定被告的上述广告内容违反了《广告法》的规定,给予了行政处罚。

原告认为,被告宣传涉案电动滑板车的使用场所严重误导消费者的正常判断,若被告如实描述该商品的合法使用范围,则原告断然不会购买。被告故意虚构商品使用场所来提高商品销量并获利,不仅使原告购买涉案电动滑板车的合同目的无法实现,也构成欺诈。故诉请退还货款并支付三倍赔偿款。

被告辩称,相关法律法规明确规定电动滑板车属于滑行工具,不能在道路上行驶。法律法规规定的内容具有公示性,原告购买时对法律规定应当明知,被告广告中描述的使用场所不会使原告产生错误的认知。涉案电动滑板车系能够合法销售的商品,涉案电动滑板车也并非在任何路段都不能使用,故不同意原告的全部诉讼请求

【以案说法】

上海市浦东新区人民法院经审理后认为,判断是否构成欺诈的一个构成要件是对方当事人是否因欺诈方的行为产生了错误认识,并因错误认识作出了意思表示。本案中原告主张被告构成欺诈的理由是被告在广告上宣传的使用范围使其误认为电动滑板车能够在道路上通行进而购买了涉案电动滑板车。但我国《道路交通安全法》及实施条例和本市非机动车管理办法明确规定了机动车和非机动车的范围以及道路的范围,也明确规定了行人不得在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具。原告作为能够驾驶机动车的人员,理应对我国的交通安全法律法规有充分的了解,其对于电动滑板车既不能作为机动车和非机动车在机动车道和非机动车道行驶,也不能作为行人在人行道上行驶应当明知。

因此,被告在广告中对于涉案电动滑板车的使用范围的描述虽然违反了《广告法》的规定,应受到行政处罚,但基于法律法规的公示性,被告在广告中的描述并不会引起原告对于电动滑板车使用范围的错误认识。

涉案电动滑板车虽然不能在道路上行驶,但其并非禁止或限制销售的商品。电动滑板车作为运动类商品,可以在公园道路、小区内部等封闭区域内使用。

综上所述,原告主张被告存在欺诈并要求三倍赔偿的请求,法院不予支持。原告以合同目的无法实现为由要求全额退还货款的请求,法院亦不予支持。

【法辞典】

   一、《中华人民共和国道路交通安全法》
  第一百一十九条 本法中下列用语的含义:
  (一)“道路”,是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方,包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
  (二)“车辆”,是指机动车和非机动车。
  (三)“机动车”,是指以动力装置驱动或者牵引,上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
  (四)“非机动车”,是指以人力或者畜力驱动,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
  (五)“交通事故”,是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。

    二、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》
  第七十四条 行人不得有下列行为:
  (一)在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具;
  (二)在车行道内坐卧、停留、嬉闹;
  (三)追车、抛物击车等妨碍道路交通安全的行为。
    三、《中华人民共和国消费者保护法》
  第五十五条 经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍;增加赔偿的金额不足五百元的,为五百元。法律另有规定的,依照其规定。
  经营者明知商品或者服务存在缺陷,仍然向消费者提供,造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的,受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失,并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
    四、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见(试行)》
  第六十八条 一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为。

 

(案例编写:上海浦东法院 陈卫锋 唐墨华)

关闭页面
法院外网