上诉人（原审原告）：於琳，女，1989年9月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：刘正达，上海艾克森律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄燕华，上海艾克森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海隽髦服装有限公司，住所地上海市青浦区南巷路1号2层G区253室。
法定代表人：姜彦伊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：上海耀伦实业有限公司，住所地上海市金山工业区亭卫公路6558号9幢4808室。
法定代表人：王胜杰，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：周发亮，男，1987年10月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。
被上诉人（原审第三人）：陈罡，男，1994年6月28日出生，汉族，住福建省福州市连江县。
被上诉人（原审第三人）：刘必浩，男，1991年9月6日出生，回族，住上海市普陀区。
上诉人於琳因与被上诉人上海隽髦服装有限公司（以下简称“隽髦公司”）、被上诉人上海耀伦实业有限公司（以下简称“耀伦公司”）、周发亮、陈罡、刘必浩确认合同无效纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2021）沪0118民初1952号之一民事裁定，向本院提起上诉。本案于2022年5月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
於琳上诉请求：撤销上海市青浦区人民法院（2021）沪0118民初1952号之一民事裁定，指令一审法院继续审理本案。事实和理由：於琳系案涉合同的直接利害关系人，一审事实认定错误。本案中，隽髦公司在一审庭审中表明《服装购销合同》中其公章及法定代表人姜彦伊的签字均非真实，其对《服装购销合同》的签订完全不知情。且於琳也非耀伦公司的员工或是股东身份，不存在耀伦公司授权签署《服装购销合同》的情况，更谈不上“买方授权人”。该《服装购销合同》签订的唯一作用即是虚构交易合同，为之后套取银行贷款作准备。周发亮就职于宜信普惠信息咨询（北京）有限公司，也不是隽髦公司的员工。该合同亦是由陈罡的安排下由於琳签署，却未约定将货款汇至隽髦公司账户，而是汇至与合同交易完全无关的周发亮个人账户中，显然有违常理。在一审庭审中，周发亮也承认，其收到於琳将房产抵押后所获贷款转至陈罡等人账户中，属于典型的虚构合同套取贷款行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的相关规定，於琳虽非《服装购销合同》的当事人，但其却因该份以套取贷款为目的抵押房产为手段的《服装购销合同》受到了利益损害，属于法律意义上的直接利害关系人。因此，上述一审证据能初步证明於琳与本案存在法律上的利害关系，於琳的起诉符合法律规定的条件，一审法院裁定驳回起诉不当，应当予以撤销。
被上诉人隽髦公司、耀伦公司、周发亮、陈罡、刘必浩均未向本院陈述意见。
於琳向一审法院起诉请求：一、确认《服装购销合同》无效；二、判令周发亮向於琳返还212.75万元。
一审法院认为：合同以外的第三人以起诉方式请求人民法院确认合同无效，其应符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于原告资格的规定，符合相应的起诉条件。本案中，於琳并非案涉《服装购销合同》的合同当事人，仅为《服装购销合同》“买方授权人”；至于案涉合同货款来源系基于於琳以自有房屋抵押所获银行贷款，仅能视为与本案诉讼标的具有事实上之利害关系，而非与案涉合同约定事项具有法律上之直接利害关系。综上，於琳的起诉不符合法律规定，应当予以驳回。於琳与周发亮等人基于其他法律关系所致纠纷，应另案诉讼解决。裁定：驳回於琳的起诉。
本院经审查认为，案涉《服装购销合同》中载明甲方（卖方）为隽髦公司、乙方（买方）为耀伦公司，该合同落款处隽髦公司、耀伦分别加盖公章，於琳并非《服装购销合同》的合同当事人。一审法院认定於琳与案涉合同约定事项不具有法律上直接利害关系，并据此裁定驳回起诉并无不当，本院予以确认。於琳与周发亮等人基于其他法律关系所致纠纷，应另案诉讼解决。综上，於琳的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第（一）项、第一百七十八条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。